Las familias de San Diego y los dueños de pequeños negocios han pasado años construyendo lo que tienen. Una cuenta de retiro. Un negocio familiar. Ahorros guardados después de décadas de trabajo. La Proposición 42 plantea una pregunta simple: ¿debería permitirsele a California cobrar impuestos a las personas simplemente por poseer lo que ya han construido y ahorrado?
La Proposición 42 enmendaría la constitución estatal para impedir que California cree nuevos impuestos sobre la propiedad personal, es decir, los bienes que las personas ya poseen, incluyendo autos, equipo de negocio, un bote familiar y otras pertenencias, pero no ingresos o bienes raíces. También impediría que el estado aplique nuevos impuestos de manera retroactiva, basados en lo que alguien compró o poseía antes de que existiera una ley. En práctica, esto significa que algo que ya se posee no se le podría imponer un impuesto bajo una nueva regla creada después del hecho.
San Diego es hogar de una gran población de jubilados y veteranos militares que han dedicado sus carreras a construir un retiro estable, junto con dueños de pequeños negocios en comunidades como Chula Vista, National City y Barrio Logan que han invertido años en hacer crecer lo que poseen. Para estas familias, contar con previsibilidad es fundamental. Saber que las reglas no cambiarán después de que ya se han tomado decisiones les permite planear, ahorrar e invertir con confianza.
Esto importa porque el debate sobre cómo gravar la riqueza extrema de manera justa está lejos de resolverse. La Proposición 40, que también aparece en la boleta de este noviembre, impondría un impuesto único a los multimillonarios del estado, pero está diseñada para permitir que la Legislatura amplíe ese impuesto más adelante con una mayoría de dos tercios, siempre que los cambios sean consistentes con el propósito establecido de la medida. Eso deja una incertidumbre real sobre qué tan lejos podría llegar un impuesto similar en el futuro, y quién podría eventualmente quedar incluido. La Proposición 42 responde a esa incertidumbre de manera directa. En lugar de dejar que futuros legisladores interpreten la intención original de una medida, traza una línea clara, aprobada por los votantes: no habrá nuevos impuestos sobre lo que los californianos ya poseen.
Un impuesto único sobre la riqueza total de una persona también es difícil de implementar correctamente y una forma poco confiable de generar ingresos estables. Es difícil de valuar con justicia, fácil de impugnar en los tribunales, y probablemente empuje a residentes adinerados a abandonar el estado antes de que llegue la fecha de pago. Incluso algunos que apoyan gravar a los más ricos han señalado un enfoque más simple: gravar el ingreso cada año, como California ya lo hace, en lugar de gravar toda la riqueza acumulada de una sola vez. Un impuesto sobre el ingreso anual es más fácil de calcular, más difícil de evadir, y menos propenso a empujar a las personas a irse antes de que entre en vigor.
Los partidarios de la Proposición 42 incluyen a personas mayores, veteranos, dueños de pequeños negocios y familias trabajadoras en todo el estado, junto con organizaciones que representan a bomberos y veteranos con discapacidades. Esta no es una medida escrita únicamente para proteger a un puñado de multimillonarios. Es una protección pensada para cualquiera que haya pasado años construyendo un negocio, preparándose para el retiro, o simplemente conservando lo que ha ganado.
Para las familias de San Diego y los dueños de pequeños negocios que han puesto todo en lo que poseen, ese tipo de certeza vale la pena protegerla. Vote Sí en la Proposición 42.
