Por Raúl Campillo – Ciudad de San Diego. Concejal Distrito 7
Es una traición a la promesa más básica de la Constitución: que cada persona será juzgada por sus acciones, no por su apariencia.
El tribunal sostuvo que es permisible que las detenciones se basen en los siguientes factores: (I) presencia en lugares específicos como paradas de autobús, lavados de autos, sitios de recogida de jornaleros, campos agrícolas y similares; (II) el tipo de trabajo que alguien realiza; (III) hablar español o hablar inglés con acento; y (IV) la raza o etnicidad aparentes. Pregunto: si ninguno de esos factores por sí solo basta para formar una sospecha razonable, ¿cómo es que los cuatro juntos suman una sospecha razonable para creer que alguien no tiene estatus legal en los Estados Unidos?
Al permitir que la administración Trump trate la etnicidad aparente, el idioma y el trabajo de bajos salarios como factores para detener a las personas, la Corte ha aprobado la perfilación legalizada. Esto no es libertad. Esto es un regreso a la sospecha basada en estereotipos. La Cuarta Enmienda, que declara que ninguna persona debe estar sujeta a registros e incautaciones irrazonables, ahora puede leerse como: es razonable perfilar en función de la apariencia si la persona que “se ve mal” resulta estar cerca de un lugar de trabajo de bajos salarios en una ciudad con una gran población latina.
Seis jueces aprobaron la decisión. Cinco no dijeron nada en absoluto, simplemente dejando que el gobierno continuara. Al menos el juez Kavanaugh puso su razonamiento por escrito —y tiene toda la justificación y lógica que cabría esperar de un hombre que alguna vez se jactó de beber cerveza con Bart y Squee.
La Corte había enfatizado en casos anteriores la necesidad de una sospecha particularizada y objetiva, no generalizaciones vagas sobre quién “podría” ser indocumentado.
Kavanaugh tergiversa esto. Lo llama “sentido común” al tratar a hombres que parecen mexicanos en un Home Depot como sospechosos, reetiquetando estereotipos como “circunstancias.” Sugiere que los latinos como grupo son estadísticamente más propensos a ser indocumentados, por lo que la apariencia más el entorno equivalen a sospecha. Me niego a aceptar que eso sea lo que dice la Constitución o lo que creen los estadounidenses. Eso es tablas de probabilidad disfrazadas de razonamiento constitucional.
La Cuarta Enmienda exige sospecha individualizada. Kavanaugh la sustituye con discriminación estadística.
La jueza Sotomayor lo ve tal como es. Su disenso, el doble de largo que la opinión de Kavanaugh, advierte que esto en efecto autoriza a ICE a detener a “cualquiera que parezca latino, hable español y parezca trabajar en un empleo de bajos salarios.” Ella tiene razón. Lo que Kavanaugh llama sentido común es el mismo estereotipo que la Corte ha rechazado en todos los demás contextos constitucionales. Invito a todos a leer las diez páginas de Kavanaugh, que parecen inocuas, quizá un poco retrógradas, y luego leer las veinte páginas de Sotomayor, que muestran la farsa que la Corte nos está imponiendo.
La ruptura de la Corte con su propia tradición
Durante décadas, la Corte Suprema ha condenado los estereotipos como base de la acción gubernamental.
En todos esos casos, la Corte tejió un hilo común: los estereotipos son veneno para la justicia igualitaria.
Sin embargo, en Noem v. Perdomo, Kavanaugh lo desestima. Si en la jurisprudencia se ha dicho que no se puede negar beneficios conyugales a las mujeres porque “usualmente son dependientes,” entonces los latinos no deberían ser detenidos porque “a menudo son indocumentados.” Ambos son la peor forma de estereotipo —ni siquiera tienen un atisbo de verdad o respaldo estadístico. Ambos traicionan la promesa de justicia igualitaria.
Otro punto: los españoles colonizaron todo el mundo, desde Filipinas en Asia, hasta México y la punta de Chile y Argentina, el Caribe, Guinea Ecuatorial en África y Florida en Estados Unidos. Los latinos vienen en todos los colores; algunos fueron inmigrantes, otros fueron esclavos en México y Centroamérica. No sé si debería alegrarme de que Kavanaugh simplemente dijera “México o Centroamérica” y dejara fuera otras geografías, o preocuparme de que no excluyera explícitamente a los inmigrantes de apariencia latina provenientes de otros lugares.
La consecuencia humana
Esto no es abstracto.
Significa que un ciudadano mexicoamericano, nacido en San Diego, puede sentirse obligado a llevar pasaporte al supermercado. Significa que una abuela puertorriqueña —ciudadana desde 1917— puede guardar su acta de nacimiento en el bolso. Significa que un californiano de octava generación, cuya familia vivía en Los Ángeles cuando aún era El Pueblo de Nuestra Señora la Reina de los Ángeles en 1781 —décadas antes de que los ancestros de Brett Kavanaugh llegaran de Irlanda— debe preguntarse: ¿será hoy el día que termine esposado por salir de casa sin papeles?
La ley federal ya exige que los inmigrantes lleven documentos. Eso está en el Código de EE. UU. Pero los ciudadanos no están obligados a portar prueba de ciudadanía. La Cuarta Enmienda protege esa libertad. Hasta ahora.
Entonces, ¿qué pasa cuando un ciudadano le dice a un agente de ICE: “No tengo que llevar documentos, soy estadounidense”? ¿El agente lo deja ir, reconociendo sus derechos? ¿O prevalece la sospecha basada en la apariencia sobre la afirmación de su derecho a moverse libremente? La Corte ha dejado a cada ciudadano que se bronceó este verano y pasa cerca de un lugar donde “trabajan inmigrantes” en ese limbo.
El rastro del dinero
¿Y por qué se defiende con tanta fuerza esta política? Sigan el dinero.
Según muchas estimaciones, entre el 85% y 90% de los inmigrantes detenidos están en prisiones privadas. GEO Group y CoreCivic donan sumas considerables a campañas políticas. GEO entregó 1 millón de dólares al principal Super PAC de Trump. CoreCivic envió cientos de miles al RNC y comités afiliados. Proporcionalmente, el 98% del dinero de las prisiones privadas fue a candidatos republicanos, el 2% a demócratas.
Estas compañías cobran, en promedio, 115 dólares por detenido al día. Eso basta para pagar casi toda la renta mensual de un residente de San Diego. Cada 1,000 inmigrantes detenidos durante dos semanas reembolsan una donación de campaña de un millón de dólares.
Nuestros impuestos están siendo desviados a los bolsillos de las prisiones privadas —y la Corte Suprema acaba de facilitar mantener el flujo. Como dice la canción de Buffalo Springfield, “algo está pasando aquí” —la diferencia entre entonces y ahora es que ahora está exactamente claro “qué está ocurriendo.”
De vuelta a la vida cotidiana
Esta mañana hice fila en un banco Wells Fargo en El Cajon Boulevard. Las primeras ocho personas en la fila eran latinas, incluyéndome a mí. Al otro lado de la calle, una cuadrilla de construcción trabajaba. Junto a mí estaba un hombre con un grueso bigote entrecano. Yo soy graduado de derecho de la Ivy League, igual que la mayoría de los jueces que emitieron este fallo. Él es trabajador de la construcción. Pero bajo esta decisión, si cruzamos la calle juntos, nuestra apariencia podría detonar sospecha.
¿Qué tan polvorosos tendrían que ponerse mis pantalones para parecer un jornalero indocumentado? ¿Qué pasa si cambio los zapatos de vestir por botas de trabajo? ¿Qué si mi spanglish es lo suficientemente bueno para sonar fluido? ¿Qué si conduzco una Ford F-250 en lugar de una Ford F-150? ¿En qué punto la cultura, el idioma o el estilo se convierten en “causa probable” a los ojos de ICE? ¿Cuando estoy a diez pies del sitio de construcción, a cinco, a uno?
Ningún grupo de estadounidenses debería vivir así, y la Constitución había sido interpretada hasta ayer para sostener esa noción.
Entonces, si te ves latino (lo cual podría significar que eres de Medio Oriente, un francés de cabello oscuro, un árabe, un italiano recién regresado de unas vacaciones en la playa, un judío sefardí o mizrají, un nativo americano, o cualquier persona con un poco de bronceado y cabello castaño), la Corte Suprema dijo ayer que lleves tu pasaporte, tu acta de nacimiento o tu identificación, porque si lo haces, como dice el juez Kavanaugh: ese individuo será libre de irse tras el breve encuentro con la policía. Excepto por aquellos que fueron deportados por accidente a un lugar donde no nacieron. ¿Encuentro breve?
¿Una república de leyes —o una república de sospecha?
La decisión de la Corte Suprema ratifica una visión del mundo: que algunas personas son sospechosas por su apariencia solamente. Que si tienes el cabello oscuro, ojos oscuros y piel morena, si hablas español o pareces alguien que lo hace, eres menos libre que tu vecino.
La Constitución exige algo mejor. Si la Cuarta Enmienda significa algo, es que el gobierno debe tratarnos como individuos, no como estereotipos. La jueza Sotomayor defiende ese principio. La mayoría lo abandona.
Pero aquí está la verdad: no podemos aceptar una república de sospecha. Debemos insistir en una república de leyes.
Que quede claro: sé que esto no se trata de mí. Y no se trata de la policía. Yo fui miembro de las fuerzas del orden. Conozco muy bien la diferencia entre sospecha razonable, causa probable, preponderancia de la evidencia, prueba clara y convincente, y prueba más allá de duda razonable. Y no creo que nadie aquí en el concejo se atrevería a decir que no apoyo a la policía. Pero, como en los últimos tres años, derecho tras derecho tras derecho, la derecha de nuestra Corte Suprema acaba de decir que una de las suyas, la jueza Sonia Sotomayor, estaría mejor sin aparecerse en Los Ángeles con jeans y una camiseta blanca de manga larga junto a un Home Depot, porque, ya saben… el “sentido común” dice que es inmigrante y debería llevar papeles. Eso no es libertad.
Porque la libertad no debe ser condicional. La ciudadanía no viene con esas condiciones.
El gobierno, en todo caso, debe soportar la carga de probar que algo está mal, que una persona ha hecho algo mal; obligar a ciudadanos estadounidenses de ascendencia latina a portar prueba de que pueden estar aquí es trasladarles a ellos esa carga.
Y un gobierno que califica la sospecha criminal sobre el sector más oscuro de nuestra ciudadanía como “sentido común,” es un gobierno que no tiene sentido común, sino que ha perdido todo sentido del bien y del mal, y carece de sentido de lo que la Constitución garantiza a cada uno de nosotros.