San Diego conoce bien lo que significan los recortes a la atención médica, ya que Medi-Cal es un salvavidas para cientos de miles de familias en todo el condado. Por eso la Proposición 40 suena tan atractiva: un impuesto único a los multimillonarios de California que recaudaría un estimado de $100 mil millones de dólares para salud, asistencia alimentaria y educación.
La idea de que los residentes más adinerados de California paguen su parte justa de impuestos, especialmente ante los recortes presupuestarios que enfrentamos, tiene sentido. Cómo lograrlo de manera justa y efectiva es un debate real que vale la pena tener, pero la Proposición 40 no es la respuesta. La medida presenta a los votantes otra solución apresurada y de corto plazo, en lugar de soluciones bien pensadas.
La junta editorial de The Washington Post ya se pronunció al respecto, advirtiendo que la propuesta amenaza con empujar a los residentes más adinerados de California a mudarse a estados con impuestos más bajos, lo que potencialmente generaría una pérdida de ingresos por impuesto sobre la renta superior a la recaudación inicial del impuesto a la riqueza. Los sectores de biotecnología y tecnología en crecimiento de San Diego enfrentarían riesgos económicos considerables si esa advertencia resulta cierta.
La Proposición 40 destinaría el 90 por ciento de sus ingresos al gasto en salud y el 10 por ciento a la asistencia alimentaria y la educación pública, pero más allá de estas categorías generales, la medida no exige que se asigne ninguna proporción a programas específicos de salud o de la red de protección social. La medida establece que los recortes federales a Medi-Cal, por sí solos, se proyectan en aproximadamente $190 mil millones de dólares durante los próximos 10 años, lo que significa que seguimos enfrentando brechas de financiamiento significativas sin importar cómo se gasten los ingresos de esta medida.
Los californianos merecen saber cómo una propuesta de política puede cumplir su promesa. La Proposición 40 pone sus apuestas en el deseo de los votantes de cobrar impuestos a los multimillonarios, pero carece de la especificidad y las garantías que la convertirían en una política efectiva. Aparte de un reporte anual a la Legislatura, no hay ninguna auditoría independiente requerida, ningún resultado específico para medir el éxito, ni umbrales de programas que señalen las prioridades de financiamiento. Una política que se proyecta generará tanto dinero para el sistema de salud debería poder demostrar cómo mejora el acceso a la atención médica.
La Proposición 40 también está exenta de la Proposición 98, el requisito constitucional mínimo de California para el financiamiento escolar. Aunque una parte de los ingresos se destinará a la educación pública, la medida limita los ingresos para educación y asistencia alimentaria a un total combinado de $2.5 mil millones de dólares al año. Un análisis independiente realizado por Capitol Matrix Consulting estima que, de no existir esa exención, la propuesta aportaría $3 mil millones adicionales al año solo para la educación pública. Esta exención de las prioridades de financiamiento ya establecidas en nuestro estado señala una medida que fue diseñada sin la participación de quienes resultan afectados. California puede gravar la riqueza extrema sin arriesgarse a una medida construida de manera tan poco sólida.
La Proposición 40 pide a los votantes que confíen en que esta medida de emergencia servirá a los pacientes, a pesar del importante potencial de efectos en cadena. Vote No en la Proposición 40.
